Het is onmogelijk dat ik dat publiceer!

Stel je dit eens voor: je bent een gedragswetenschappelijk onderzoeker aan een topstaatsuniversiteit en je team bestudeert al meer dan een jaar experimenteel de effectiviteit van online versus persoonlijk middelbare school onderwijs. Met behulp van een intensieve en zeer gevalideerde experimentele methodologie zijn meer dan 10.000 studenten in meer dan 40 landen bestudeerd. verschillende universiteiten, vind je iets dat schokkend is: je merkt dat, als je voor een breed scala aan factoren controleert (bijvoorbeeld verschillende instructeurs, inhoudsgebieden, soorten universiteiten, enz.), studenten die willekeurig worden toegewezen aan de voorwaarde voor persoonlijke scholing presteren slechter op verschillende objectieve indicatoren van academische geschiktheid (zoals het Graduate Record Exam) en op traditionele markers van academisch succes (bijvoorbeeld afstudeerpercentages) dan deelnemers die willekeurig worden toegewezen aan de online-only voorwaarde.

Jij en je team zijn natuurlijk stomverbaasd. Dit patroon kwam absoluut niet overeen met uw voorspelling op basis van uw hypothese.

Bovendien is deze bevinding nogal bedreigend. U heeft ruim een ​​kwart eeuw uitsluitend persoonlijk lesgegeven aan dezelfde universiteit en u (samen met de meeste van uw collega’s en bestuurders) hebben altijd heel oprecht en sterk geloofd in het traditionele (niet-online) collegiale ervaring. Uw nieuwe resultaten lijken volledig in strijd te zijn met die visie. Ugh!

Je belegt een vergadering met het hele onderzoeksteam en nadat je al je gegevens zorgvuldig hebt gecontroleerd, besef je dat er geen kans is dat je de gegevens verkeerd leest. U pleit voor een volledige replicatie van het onderzoek. De komende 18 maanden repliceert uw team het onderzoek zo zorgvuldig mogelijk.

Als het tijd is om de gegevens te analyseren, is de lucht in de kamer zo dik dat deze met een botermes kan worden doorgesneden. Terwijl uw volledige team aanwezig is, voert u de basisanalyses uit en, tot grote schrik van u en uw team, worden de bevindingen uit uw eerste onderzoek heel duidelijk herhaald: u heeft leverde krachtig bewijs dat online onderwijs uiteindelijk superieur* is aan persoonlijk onderwijs – ondanks het feit dat u precies het tegenovergestelde voorspelde en dat uw geheel carrière is toegewijd aan de traditionele, persoonlijke collegiale ervaring.

Wat doe je nu???

Zelfcensuur en wetenschap

In een recent artikel waarvan ik me heel gelukkig voel dat ik er deel van heb mogen uitmaken, hebben Clark et al. (2023) leveren bewijsmateriaal en analyses die suggereren dat er feitelijk ontzettend veel censuur plaatsvindt als het gaat om modern onderzoek binnen de academie – ook in de psychologische wetenschappen. Deze analyse, gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Science, maakt een belangrijk onderscheid tussen ‘harde’ en ‘zachte’ censuur. Harde censuur is het soort waar we het gemakkelijkst aan denken. Toen de staat Tennessee de leer van natuurlijke selectie probeerde te verbieden (zie Szasz, 1969), was de censuur duidelijk zichtbaar. We kunnen dit soort censuur beschouwen als ‘harde’ censuur.

Maar gebaseerd op het werk van Clark et al. (2023) lijkt het erop dat onder moderne omstandigheden een soort ‘zachte’ censuur normatief wordt. Deze zachte censuur, die aan de oppervlakte over het algemeen goedaardig is, neemt een veel subtielere vorm aan. In feite omvat zachte censuur vaak wat we ‘zelfcensuur’ zouden kunnen noemen: de neiging van een wetenschapper om opzettelijk iets achter te houden. informatie die ze om allerlei redenen hebben ontdekt – waarbij deze redenen vaak een zelfbeschermend of ander beschermend karakter hebben functie.

Zoals Clark et al. (2023) schrijf:

"Onze analyse suggereert dat wetenschappelijke censuur vaak wordt aangestuurd door wetenschappers, die in de eerste plaats gemotiveerd zijn door zelfbescherming, welwillendheid jegens collega-wetenschappers en prosociale zorgen voor het welzijn van de menselijke samenleving groepen."

Voorbeelden van vier soorten zelfcensuur

Onder de vormen van zachte zelfcensuur die Clark et al. (2023) naar verwijzen, vallen er vier op als zowel gebruikelijk als (althans op het eerste gezicht) begrijpelijk. Hier definieer ik elk van deze en geef ik voorbeelden op basis van het hypothetische scenario dat aan het begin van dit artikel wordt gepresenteerd.

1. Zelfbescherming is misschien wel de meest voorkomende vorm van zelfcensuur. En de betekenis ervan is vanzelfsprekend. Het vindt plaats wanneer een onderzoeker informatie achterhoudt in het belang van het behartigen van zijn eigen belangen (CYI!). In wezen zou dit soort zelfcensuur plaatsvinden wanneer iemand informatie achterhoudt in een poging om geen opschudding te veroorzaken en zijn eigen baanzekerheid te garanderen.

Met het bovenstaande hypothetische voorbeeld zou dit erop kunnen lijken dat de onderzoeker ervoor kiest om geen rapport te schrijven en te publiceren over de bevindingen met betrekking tot de superioriteit van online onderwijs in een poging hun eigen baan te helpen behouden en, nog breder, het karakter van de sector waarin zij actief zijn toegewijd aan. Ongeveer als: Dang, als ik dit publiceer, zou ik zonder baan kunnen komen te zitten – samen met mogelijk duizenden en duizenden anderen!

2. Zelfverbetering is de algemene sociaalpsychologische neiging om te proberen de eigen reputatie of status te verhogen. Je kunt je gemakkelijk voorstellen hoe impopulair het in een traditionele universitaire gemeenschap zou kunnen zijn om degene te zijn die ontdekte dat een standaard universitaire opleiding in wezen ondermaats is. In het kort, niemand wil die kerel zijn! Misschien kan het vasthouden aan de bevindingen dan gedaan worden uit een poging om iemands status binnen hun gemeenschap te behouden.

3. Het principe van welwillendheidspreekt in deze context over "...het doelwit van censuur beschermen tegen negatieve gevolgen" (Clark et al., 2023). Deze specifieke vorm van zelfcensuur wordt dus gedaan ten behoeve van anderen. Misschien ben je zó gehecht aan het idee dat een standaardopleiding superieur is, dat je eigenlijk weigert je eigen gegevens te geloven. En in het belang van de toekomst en het leven van de vele jongvolwassenen met wie je werkt (nu en in de toekomst). toekomst), wacht je met het publiceren van de daadwerkelijke gegevens waarvan je denkt dat ze de werkelijke interesses van de studenten zijn verstand.

4. Prosociale zelfcensuur is een verwante vorm van zelfcensuur die wordt gekenmerkt door een poging om derden tegen de inhoud te beschermen. Stel je voor dat jouw universiteit onlangs een nieuwe vice-president voor persoonlijke onderwijservaringen heeft aangenomen, genaamd Billy, en dat jij goede vrienden bent met Billy. Je drinkt regelmatig samen koffie, speelt op zaterdag samen pickleball en sms't elkaar gek memes vrijwel elke dag. Je hebt hen en hun hele gezin zelfs geholpen met verhuizen naar hun nieuwe huis vlakbij de universiteit (5000 kilometer van hun oude universiteit aan de andere kust). Jeetje, denk je misschien bij jezelf, Mijn onderzoeksresultaten maken Billy's baan vrijwel volledig achterhaald– Dat wil ik niet doen – als Billy zijn baan verliest, zal ik een goede vriend en pickleball-partner zijn. Ik denk dat ik de bevindingen gewoon in de spreekwoordelijke dossierla stop en er een einde aan maak.

Kortom

Hoewel het hier gepresenteerde onderzoek naar persoonlijk versus online onderwijs volledig hypothetisch is, zijn er wel aanwijzingen Sterker nog, veel onderzoeksresultaten en onderwerpen die onderzoekers behandelen met het soort zelfcensuur dat hier wordt gepresenteerd. In een recent onderzoek naar zelfcensuur binnen de academie meldde maar liefst 91% van de onderzoekers dat ze op zijn minst enigszins waarschijnlijk zelfcensuur als het gaat om het presenteren van academische ideeën in een breed scala aan contexten (zie Honeycutt et al., 2022).

Zoals hierboven beschreven wordt dergelijke zelfcensuur, interessant genoeg, gemotiveerd vanuit prosociale redenen. Dit gezegd hebbende, vanuit het perspectief van een zuivere academicus, zoals we in ons artikel (Clark et al., 2023) benadrukken, is dergelijke zelfcensuur, vooral op de lange termijn, behoorlijk problematisch. Het heeft vaak het onbewuste effect dat het de waarheid verstikt of zelfs verdoezelt.

En als wij, als gedragswetenschappers, geïnteresseerd zijn om te weten hoe mensen werkelijk zijn – in wat ons werkelijk drijft – censureren Belangrijke bevindingen en onderwerpen die betrekking hebben op de bredere menselijke ervaring hebben het potentieel om ons begrip van wie we zijn te verstikken Zijn. Naar mijn mening lijkt deze uitkomst om een ​​overvloed aan redenen problematisch.

Wat de oplossingen voor dit probleem betreft, moet ik zeggen dat ik er niet helemaal zeker van ben. Maar door de kwestie duidelijk en zorgvuldig naar voren te brengen, zal dit hopelijk de capaciteit hebben om de naald een beetje te laten bewegen. Ik hoop echt dat dit het geval is: ons begrip van de menselijke natuur staat op het spel.

*LET OP: Dit voorbeeld is volledig hypothetisch en wordt hier alleen gebruikt als denkoefening. De auteur is een grote fan van de persoonlijke, traditionele collegiale ervaring!