De psychologie achter het Mandela-effect

Kijk of je kunt raden uit welke films de volgende citaten komen:

1. ‘Speel het nog eens, Sam.’
2. “Als je het bouwt, zullen ze komen.”
3. "Luke, ik ben je vader."
4. ‘Bestraal me maar, Scotty.’
5. “Spiegeltje, spiegeltje aan de muur, wie is de mooiste van allemaal?”

Zei je 1) Casablanca, 2) Veld van Dromen, 3) Star War: The Empire Strikes Back, 4) Star Trek en 5) Sneeuwwitje? Als dat zo is, gefeliciteerd, dan heb je 0 van de 5 goed. Wat je zojuist hebt ervaren, was een fascinerend fenomeen dat bekend staat als het Mandela-effect.

Het Mandela-effect is een term die een soort collectieve verkeerde herinnering beschrijft, zoals de geheugen Dat veel mensen weten dat Nelson Mandela in de jaren tachtig in de gevangenis stierf in plaats van in 2013, nadat hij vijf jaar president was geweest van een post-apartheids-Zuid-Afrika.

Veel mensen herinneren zich Nieuw-Zeeland ook als noord- of westelijk van Australië. In feite ligt het ten zuidoosten van het land beneden, zoals je zelf kunt bevestigen op elke wereldbol of op Google Maps.

Parallelle universums of glitches in de matrix?

Heb jij ooit Fruit Loops ontbijtgranen gegeten? Hoe zit het met Jiffy-pindakaas? Heeft u als kind de Berensteinberen gelezen? In feite heet (en werd) de suikerhoudende ontbijtgranen Froot Loops, en hoewel Jif-pindakaas een populair merk is (en was), heeft Jiffy nooit bestaan. En die verhalen over beren waren bedoeld om ons te leren over goed en kwaad, ze gingen over de familie Berenstain.

Voor sommigen zijn deze discrepanties tussen onze herinneringen en de werkelijkheid het bewijs van parallelle universums, verschuivende tijdlijnen of glitches in de matrix. En inderdaad, deze effecten zijn voor velen van ons verontrustend. Maar hun verklaring ligt waarschijnlijk niet in het feit dat de werkelijkheid op een of andere griezelige manier is veranderd, maar eerder in enkele van de fundamentele eigenschappen van hoe het geheugen werkt.

De duivel zit in de details

Bijna een eeuw geleden toonde Bartlett (1932) aan dat het menselijk geheugen niet te vergelijken is met een video- of audio-opname. In plaats daarvan herinneren we ons vaak de kern van een verhaal, in zijn geval een onbekend Indiaans volksverhaal over geesten, in plaats van ons nauwkeurig alle details ervan te herinneren.

In één experiment liet Bartlett de deelnemers voor het eerst een volksverhaal lezen en vervolgens vragen om het zich te herinneren met zoveel mogelijk details, in sommige gevallen met een vertraging van enkele minuten, in andere gevallen na enkele minuten jaar. Bartlett ontdekte dat mensen de neiging hebben om veel details van het verhaal weg te laten of te veranderen, en dat op een manier die logischer leek voor de deelnemers.

Later werk van Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974) bevestigde dat onze herinneringen vaak kneedbaar zijn, vooral als het om kleine details gaat. Loftus liet deelnemers een video bekijken van hetzelfde auto-ongeluk en vroeg hen vervolgens of er gebroken glas in de video zat. Voordat de vraag over gebroken glas werd beantwoord, werd aan sommige deelnemers gevraagd: “Hoe snel reden de auto’s ongeveer toen de auto tegen het raam botste? elkaar?" Aan andere deelnemers werd gevraagd “hoe snel de auto’s reden toen ze elkaar raakten” of er werd niet gevraagd naar de auto’s. snelheid.

Vergeleken met de andere twee groepen was de kans groter dat degenen die werden gevraagd naar de ‘vernielde’ auto’s, meldden dat ze gebroken glas zagen in de video van het ongeval, ondanks dat er geen gebroken glas aanwezig was.

Het lijkt erop dat onze herinneringen verre van perfect zijn, vooral wat de details betreft. Als onze geest deze details aanpast om ze in onze bestaande schema's te laten passen, dan is dit misschien de reden waarom we het ons herinneren Fruit Loops en Berensteen Beren. ‘Froot’ is een onjuiste spelling en de naam ‘Berenstain’ klinkt ongebruikelijker dan ‘Berenstein’.

In overeenstemming met dit idee blijkt uit onderzoek van Deepasri Prasad en Wilma Bainbridge (2022) dat de meeste mensen geloven dat Curious George werd afgebeeld met een staart. Tot mijn grote verbazing was hij dat eigenlijk niet. Waarom kunnen we deze fout maken? Misschien vanwege wat we weten over echte apen, dat ze de neiging hebben staarten te hebben.

Naarmate de tijd verstrijkt

Een ander stukje van de puzzel is dat het aantal details dat we ons van een bepaalde gebeurtenis herinneren, met het verstrijken van de tijd afneemt. In een recent onderzoek interviewden Diamond en collega's (2020) mensen die een training hadden gekregen in het aanmeten van een ademhalingsmasker in een ziekenhuis of een rondleiding hadden gekregen door het kunstmuseum van het ziekenhuis. Ze vroegen hen om de ervaring zo gedetailleerd mogelijk te beschrijven. Enkele jaren later lieten ze de deelnemers de beschrijvingstaak herhalen.

Hoewel vrijelijk herinnerde details doorgaans behoorlijk accuraat waren, waren ze dat niet perfect. En het totale aantal herinnerde details daalde tot minder dan de helft van het aantal dat onmiddellijk na de gebeurtenis in kwestie werd herinnerd. Veel voorbeelden van het Mandela-effect verwijzen naar gebeurtenissen die zogenaamd in het verleden hebben plaatsgevonden of naar ervaringen uit onze kindertijd, toen de meesten van ons op het hoogtepunt waren van de consumptie van granen en pindakaas.

Conflatie

Aan het begin van dit stuk kom je verschillende citaten tegen die uit bekende films lijken te komen. In feite was elk van deze citaten onjuist. In Casablanca, vraagt ​​Bogart Arthur Wilson nooit om ‘het te spelen opnieuw, Sam, 'maar hij zegt wel:' Speel het. En in Veld van dromen, is de eigenlijke regel: “Als je het bouwt, Hij zal komen." In beide gevallen komen de echte citaten vrij dicht in de buurt van wat de meesten van ons denken dat ze zijn.

Naar velen van hen wordt verwezen in andere films of geschriften. Of zelfs in parodieën op de originele film, zoals die uit 1972 Speel het nog eens, Sam, met Woody Allen in de hoofdrol.

In dezelfde geest herinneren veel mensen zich een kinderfilm uit 1990 met de Afro-Amerikaanse komiek Sinbad in de hoofdrol als een geest genaamd Shazam. Zo'n film bestond niet, hoewel er wel een film uit 1996 bestond Kazaam speelde de hoofdrol de Afro-Amerikaan atleet en acteur Shaquille O'Neil als een geest genaamd Kazaam.

Verder, Shazam was een populaire strip over een held met magische krachten, uitgegeven door Fawcett en later door DC Comics. Sinbad is ook de naam van een heldhaftige, fictieve zeeman uit het Midden-Oosten die er een aantal had bovennatuurlijk avonturen. Dus de Sinbad-hoofdrol Kazaam is waarschijnlijk een ander voorbeeld van samensmelting, waarbij een aantal correcte details een beetje in de war raken in onze herinneringen, of een warrige versie van het feitelijke verleden klinkt plausibel omdat het een pastiche is van veel feitelijke herinneringen of evenementen.

Dit kan ook helpen verklaren waarom zovelen van ons soortgelijke onjuiste herinneringen hebben. Als je even tijd hebt, teken of beeld dan de Monopoly Man in gedachten. Heeft hij een monocle? In feite doet het iconische figuur uit de Parker Brothers-game dat niet. Maar velen van ons herinneren zich ten onrechte dat hij er een had.

In een van een reeks onderzoeken van Prasaad en Bainbridge (2022), toen ze de juiste afbeelding lieten zien aan deelnemers die aangaven niet bekend te zijn met dit logo, en hen vervolgens vroegen om een ​​tekening te maken wat ze hadden gezien, tekende bijna 1 op de 4 de figuur met een monocle en voor degenen die aangaven bekend te zijn met het logo, vroegen de onderzoekers hen om hem te tekenen zonder eerst een voorbeeld.

In dit geval gaf bijna 1 op 2 hem een ​​monocle. Eén mogelijkheid is dat schema's, een hoge hoed, slobkousen en een borstelige snor lijken alsof ze bij een monocle passen. Een andere is dat mensen dit personage kunnen verwarren met een ander beroemd icoon met hoge hoeden, Mr. Peanut.

De bekendheidsheuristiek

Een andere reden waarom deze verkeerd geciteerde filmregels aan het begin van dit verhaal waarschijnlijk het gevoel geven dat ze de juiste zijn, is dat we ze waarschijnlijk vaker hebben gehoord dan de echte. In hun studie van heuristiekenonderzochten ze de mentale snelkoppelingen die we vaak gebruiken om oordelen en beslissingen te nemen in het dagelijks leven. Kahneman en Tversky (1974) ontdekten dat we vaak de mate waarin vertrouwdheid van een stukje informatie aanvoelt, verwarren met de waarschijnlijkheid dat het juist is.

Conclusie

Laten Mandela Effects zien dat je in een glitchy computersimulatie leeft? Of dat tijdreizen het verleden heeft veranderd? Of dat je op de een of andere manier naar een afwijkende tijdlijn bent gesprongen? Misschien, maar het is waarschijnlijker dat dit soort verkeerde herinneringen verrassende waarheden onthullen over hoe de menselijke geest werkt.

Ons geheugen voor kleine details is meestal niet geweldig. En het wordt erger naarmate de tijd verstrijkt. We vertrouwen op schema's om onze ervaringen en begrip van de wereld te ordenen en gebruiken vaak bekendheid om nauwkeurigheid aan te geven. We kunnen ook stukjes kennis en verschillende ervaringen samenvoegen, waardoor plausibele, maar toch onnauwkeurige collages ontstaan Kazaam de film.